In beide uitspraken stelde de kantonrechter als voorwaarde dat één van de ontslaggronden die wordt aangedragen in het kader van de i-grond, bijna voldragen moet zijn. Inmiddels heeft deze rechtbank op 10 september 2020 een derde ontbindingsverzoek op de i-grond toegewezen. In deze uitspraak heeft de rechter echter de ‘extra’ voorwaarde dat er sprake moet zijn van een bijna voldragen ontslaggrond, losgelaten. Hieronder in het kort de uitspraak.
Feiten
Werknemer was sinds 1998 als fysiotherapeut in dienst bij werkgever (een fysiotherapiepraktijk met fitnessruimte). Fotografie is een hobby van werknemer en sinds 2006 heeft werknemer ook foto’s gemaakt voor werkgever. De hobby van werknemer groeide, waardoor werknemer vanaf 2011 voor zijn portfolio op zoek ging naar modellen. Hij zocht met name modellen voor deels naakt of geklede zwangerschapsreportages en “fine art”. Werknemer heeft meerdere personen, ook contactpersonen via de fysiotherapiepraktijk, gefotografeerd.
In 2013 heeft werknemer een berisping gehad voor het fotograferen van cliënten in de fitnessruimte. Werknemer bleef echter andere werknemers of bekenden van deze werknemers fotograferen. Na een klacht van een nieuwe werkneemster in 2019 kreeg werknemer een officiële waarschuwing en er zou tevens een vervolgonderzoek plaatsvinden.
In het vervolgonderzoek ontdekte werkgever dat werknemer ook andere werknemers heeft benaderd met het verzoek om foto’s (o.a. “boudoirfoto’s” en naaktfoto’s) te maken. Werknemer werd naar aanleiding van deze bevindingen op non-actief gesteld. Na de non-actiefstelling werd duidelijk dat werknemer ook van patiënten portretfoto’s had gemaakt. Aangezien werknemer niet bereid was mee te werken aan een beëindiging van zijn arbeidsovereenkomst, diende werkgever een ontbindingsverzoek bij de kantonrechter in, op grond van verwijtbaar handelen (e-grond), een verstoorde arbeidsverhouding (g-grond) of een combinatie van beide gronden (i-grond).
Oordeel kantonrechter
De kantonrechter oordeelde dat werknemer wel een verwijt kan worden gemaakt ten aanzien van de portretfotografie van patiënten en het voorstellen van suggestief-erotische fotografie aan collega’s. Dit verwijt was echter, mede gezien de duur van het dienstverband (22 jaar), onvoldoende om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Dus de e-grond slaagde niet.
De kantonrechter ontbond de arbeidsovereenkomst ook niet op de g-grond (verstoorde arbeidsverhouding), omdat de werkgever zich onvoldoende had ingespannen om de verstoorde arbeidsrelatie te herstellen (bijvoorbeeld in de vorm van mediation of het voeren van een de-escalerend gesprek met collega’s), en werkgever had de verhoudingen op scherp gezet door direct een vaststellingsovereenkomst aan te bieden.
Wel stelde de kantonrechter dat de ontslaggronden gezamenlijk voldoende draagvlak hebben zodat in redelijkheid niet van de werkgever geacht kan worden om de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. De combinatie van de g-grond (verstoorde arbeidsverhouding) en de e-grond (verwijtbaar handelen, in deze casus ten aanzien van de portretfotografie van patiënten en het voorstellen van suggestief-erotische fotografie aan collega’s) was voor de kantonrechter voldoende een toewijzing van het ontbindingsverzoek op de i-grond te honoreren.
Overig
De kantonrechter kan bij een ontbinding op de i-grond bovenop de transitievergoeding een aanvullende vergoeding van 50% van de transitievergoeding toekennen. Dat is ook in deze zaak gebeurd. Dit keer vanwege de lengte van het dienstverband en de verwijtbaarheid van partijen.
Bron: ECLI:NL:RBMNE:2020:3800
